La congresista Susel Paredes señaló que «políticamente» tiene que votar hoy por la vacancia del presidente, Pedro Castillo. Pero añadió que «jurídicamente» no se encuentra de acuerdo con el uso de ese mecanismo.
«Políticamente tengo que votar por la vacancia. Pero jurídicamente no estoy de acuerdo con esa figura porque no es la correcta y tampoco es objetiva», dijo Susel Paredes en entrevista con Patricia del Río.
En otro momento, Paredes se refirió a los escenarios de una aprobación o rechazo de la vacancia presidencial contra Pedro Castillo. En caso ser aprobada, cuestionó la cantidad de presidentes que hemos tenido en los últimos años y la inestabilidad que genera. En caso del rechazo, habló sobre cómo quedaría la figura de la oposición.
«¿Qué clase de país resiste esta inestabilidad (de constante cambio de presidente)? La otra es que pierda la vacancia y queden en ridículo los vacadores (…) Si pierde la vacancia, la situación de la oposición va a ser muy delicada porque van a quedar en el ridículo más absoluto», comentó Susel Paredes.
La parlamentaria puntualizó que no está de acuerdo con los temas de fondo de la vacancia presentada. Al respecto, remarcó la ocasión en que firmó una acusación constitucional contra Manuel Merino por la vez en que se promovió la vacancia de Martín Vizcarra porque «era un golpe de Estado encubierto».
«Considero que la vacancia por incapacidad moral es una puerta falsa», indicó Susel Paredes. Sin embargo, reconoció que se necesita modificar la Constitución para casos en que un presidente cometa graves delitos.
«No hay manera de defendernos como ciudadanos de un presidente narcotraficante, violador o corrupto. Entonces necesitamos modificar el artículo 117 de la Constitución para que la ciudadanía tenga una defensa clara. No la incapacidad moral permanente que puede ser cualquier cosa», sentenció la legisladora.